多人每天都要看新闻节目。新闻报道通常由两部分构成：一是事实，二是观点。新闻报道通常以事实为主，但记者或主持人最后往往还会陈述自己的观点。既然新闻需要报道事实，那么到底什么是事实呢？在每天的生活中，你观察到事实了吗？你到底是在观察事实，还是在想象事实？比如，如果给人装上鹰的眼睛与视觉系统，让人站在摩天大楼的楼顶，若天气和空气质量尚好，一个人应该能看清几公里以外的东西，而且整个世界的颜色不再是人平时看到的样子。这个小例子告诉我们：到底什么是事实，其实不那么容易回答。很多时候我们感知的并非事实本身，而是我们对事实的想象。 对于一篇新闻报道来说，存在两个“事实”：一个是事实本身，另一个可以称之为陈述的事实。普通读者读到的新闻报道不过是记者陈述的事实。比如，某重大突发事件之后，相关机构召开新闻发布会，各路新闻记者到达现场。新闻发布会结束后，不同的记者发回去的新闻报道差异很大，不仅各人报道的重点不一致，而且一些重要信息上甚至存在互相矛盾之处。所以，很多时候，新闻报道的内容并不是那么可靠。如果新闻报道尚且如此，社会科学学者做研究时真的能基于事实吗？如同新闻报道一样，这个世界上被陈述出来的事实，往往并非事实本身，而是陈述者对于事实的想象。事实应该是唯一的，但对事实的陈述却是五花八门。这对从事经验研究的学者无疑是一个巨大的挑战。 ​ 很多新闻报道还会同时配发评论。新闻报道的常见模式是：一个重大新闻事件讲完后，各种各样的问题都冒出来了，很多记者或主持人在评论部分经常会说：“希望有关部门出来管一管。”比如，某地出现了一起食品安全事故，记者深入现场采访，写了一篇两千字的报道，最后两三百字往往是事件的评论。评论说，目前食品安全形势非常严峻，有关部门工作没有到位，应该加强食品安全立法与监管，严格食品企业的准入门槛，强化食品安全生产许可证的颁发流程，等等。总之，食品安全有问题，“希望有关部门出来管一管”。但是，比较较真的人看完新闻报道后开始提问：“你提出的思路与政策建议真的能奏效吗？”甚至有人提出相反的观点：目前食品安全问题严重，恰恰是食品行业管制过度与市场自由度不足导致的。政府只要做少量必要的监管并严格执行已有法律，放松食品行业的管制并鼓励食品企业自由竞争，食品安全问题就能得到改善。这里，大家听到了两种不同的观点。 面对同样的新闻，假如有人表述了相反的观点。那么，一名记者会有信心说自己的观点更合理吗？实际上，当记者报道一个新闻并陈述一个观点时，背后还有一个东西他没有明确地说出来。那就是导致问题的原因是什么？这个重大新闻事件背后的因果关系是什么？上述事例中，要问为什么食品安全问题如此严重？这一问题背后的因果关系是什么？只有基于对新闻背后因果关系的分析，新闻评论中的观点才会更有说服力。